美媒：2026年有5个地方可能爆发核战，其中4个在亚洲

【军武次位面】 作者：丰羽

美国《国家利益》12月16日报道，美国评论员布伦特·伊斯特伍德刊文，抛出一篇题为《2026年核战争可能爆发的五个地点》的文章，列举中东、南亚、美俄、中美和朝鲜半岛五个方向，渲染核风险正在上升。

然而，这篇文章的真正功能，并不是预测所谓的核战争，而是兜售一种典型的美式安全叙事：世界正在变危险，而解决方案，仍然只能由美国来定义。

文章的第一个问题，在于它对核战争风险的处理方式极其选择性。作者反复强调核战争概率不高，却用大量篇幅描绘情绪失控、误判升级、极端反应的场景，制造一种随时可能失控的紧张感。

这种写法并不新鲜，本质上是安全恐吓与政策游说的结合体。核威慑体系之所以能维持数十年稳定，恰恰是因为各方在最危险的问题上极端理性，而不是靠情绪推动。

把核战争描述成某个领导人被逼急了就会按按钮，本身就是对核决策机制的刻意简化，也是在为舆论降智。

（美媒报道截图）

在中东问题上，这种叙事偏差尤为明显。作者把核风险的源头，刻意包装成“恐怖袭击可能逼迫以色列情绪失控”，试图为以色列的长期政策提供免责条款。仿佛只要发生极端事件，以色列任何升级行为都可以被理解，甚至被合理化。

现实恰恰相反。以色列并不是一个被动的受害者，而是中东地区最具军事优势、长期主动塑造安全环境的一方。它拥有中东唯一不受任何国际核查机制约束的核武库，却从未加入《不扩散核武器条约》，也从不接受国际原子能机构的全面监督。

在这种背景下，西方舆论却习惯性将以色列描述为“最后才会动用核选项的理性国家”，这本身就是一种赤裸裸的双重标准。

（核爆炸）

南亚部分同样如此。作者提到印巴空战、歼-10C击落阵风，暗示这可能推动核警戒升级，但完全不讨论印巴核威慑长期以来高度稳定的事实。印巴之间的危险，从来不在核层面，而在民族主义政治、边境摩擦和国内动员。

把常规冲突自动等同为核风险，是西方安全写作中常见的升级幻觉，用来证明“世界越来越不安全”，却不需要为背后的结构性原因负责。

至于美俄核战争，文章看似理性，实则自相矛盾。一方面承认《新削减战略武器条约》仍在事实上被遵守，另一方面又不断强调核威胁回归。

问题在于，军控机制之所以走到现在这一步，恰恰与美国自身退出多项条约、推进导弹防御系统、不断拉高战略对抗有关。现在再以条约即将到期为由制造焦虑，本质上是先拆房子，再抱怨风大。

（美国是最大的核威胁）

而在涉及中国的问题上，文章的立场就更为典型。作者承认中国核力量规模远小于美俄，却依然将中国塑造成“不负责任的拒绝者”。

但任何真正理解战略稳定的人都知道，在美俄拥有数倍于中国的核武库、并同时发展区域导弹防御和前沿部署的情况下，要求中国直接加入同一套军控框架，本身就是不对等的。把不平等谈判包装成“国际责任”，是西方安全话语的老套路。

朝鲜问题则被完全写成了失控国家叙事。技术扩散、核试验、潜在打击能力被不断放大，却对半岛长期军事对峙、制裁逻辑失效、美国安全承诺摇摆等背景轻描淡写。

文章甚至顺带渲染韩国也可能拥核，却不反思是谁不断在推动地区军备竞赛。这种写法的核心目的，不是解决问题，而是维持紧张。

（美国看似收缩实际上并没有接受霸权衰退）

因此，归根结底，这篇文章并不是在讨论核战争，而是在兜售一种旧秩序焦虑。作者真正想说的，并不是2026年可能打核战，而是如果不按照美国设想的方式重建军控体系，世界就会“失控”。

这种逻辑的潜台词，是美国依然应该是全球核秩序的设计者、裁判者和安全感提供者。本质上，属于美国丧失战略自信后的应激反应。当它无法再通过提供国际公共产品来维持领导力时，便转而通过制造全球性的不安全感，诱使甚至逼迫盟友与伙伴回归其羽翼之下。

2026年并没有什么注定的浩劫，有的只是一个被迫战略收缩，却又不愿放下教鞭的旧霸权。

那么，与其担心2026年核战争可能在哪里爆发，不如直面一个更现实的问题：是谁在不断放大恐惧，又是谁在用恐惧维持旧有的权力结构？