美国需要第二次独立吗？

“任何批评以色列或揭露其违反国际法行为的国会议员，在下届选举中都可能失去国会席位。”

by ——已故美国总统吉米·卡特

“每位国会议员都有一位美国-以色列公共事务委员会的人员作为他们的私人导师。”——共和党众议员托马斯·马西

by ——共和党众议员托马斯·马西

“我只要开口，就能让70位参议员在一张空白餐巾纸上签名。”

by ——前美国-以色列公共事务委员会政治主任斯蒂文·罗森

政治制度因权力来源的不同而有所差异。民主制度将权力赋予人民，神权政治赋予宗教精英，专制政治赋予个人，寡头政治赋予富裕精英，贵族政治赋予贵族阶层，商业政治赋予科学精英，等等。

根据其他考虑因素，政治制度还有其他划分方式，例如柏拉图的五分法、亚里士多德的六分法（结合形式与目的），以及康德的六分法、伊本·赫勒敦的三分法（侧重于制度的目的而非形式），以及马基雅维利的三分法（关注获取权力的手段而非目的）。

尽管这些分类繁多且五花八门，但在当今时代，我们仍需引入一种新的政治制度，即少数群体合法地控制决策权，从而使其有利于外国。本文拟将其称为“AIPACROCY”（可译为“精英统治”）。我们之所以采用这个术语，是因为美国-以色列公共事务委员会（AIPAC）控制着美国的决策权，使其有利于外国（以色列）。

尽管AIPAC只是一个压力团体，但在本文中，我们建议将其视为一个概念，用来表达任何政治制度，在这个制度中，少数群体以法律上带有偏见的方式控制着一个外国。

AIPAC利用法律来施加控制，但法律并不承认这种控制。这一区别对于理解本文的核心观点至关重要：只要该委员会不接受以色列的直接支持或直接支持美国候选人，其引导美国政策向以色列利益靠拢的努力就是合法的。然而，AIPAC利用这一法律途径实现了对美国决策者的完全控制，而这种控制恰恰是法律所不承认的。

当然，法律不会承认这一点，因为这等于承认缺乏主权，因为主权只不过是国家在内政和外交事务中做出决定的法律独立性。

但现实并非仅仅通过法律条文就能理解，也需要结合实际数据。法律并非总是反映事物的本质。因此，尽管美国宪法序言中明确规定权力属于人民，但实际情况清楚地表明——正如我们将在本文中看到的——在涉及以色列利益的问题上，美国人民的意愿不能凌驾于AIPAC的意愿之上。

我们还注意到，AIPAC在美国历史上是一个特例；它在20世纪50年代之前并不存在，未来或许也不会存在。因此，将美国体制描述为“AIPACROCY” 描述的是一种持续数十年的偏离状态，而非该政治体制的固有本质。

美国体制本质上是民主的，但其法律却允许AIPAC反抗民主本身。在这种颠覆状态结束之前，将美国政治体制描述为“AIPACROCY”而非“民主”更为准确。

AIPAC是什么？

美国-以色列公共事务委员会是一个旨在加强美以关系的组织。它由以赛亚·凯南（Isaiah Kenen）于1954年创立，凯南自成立之初便担任主任，直至1974年。之后，曾担任美国国会议员法律助理的莫里斯·阿米泰（Morris Amitay）接任。1981年起，曾担任多位国会议员助理的托马斯·迪恩（Thomas Dine）接任主任一职。现任主任为贝茜·伯恩斯·科恩（Betsy Berns Korn）。

许多人将AIPAC与犹太复国主义游说集团混淆。事实上，AIPAC是犹太复国主义游说集团的一部分，该集团还包括其他一些信奉或支持犹太复国主义的组织，例如美国基督教联盟（American Christian Alliance）和“基督徒团结支持以色列”（Christians United for Israel）组织。然而，AIPAC无疑是犹太复国主义游说集团中最强大的组成部分。正如乔纳森·林霍尔德所说：“AIPAC是美国最强大、最重要的亲以色列团体。”

AIPAC最初名为美国-犹太复国主义公共事务委员会（AZCAB）；然而，后来——具体来说是在1959年——“犹太复国主义”一词被去掉，取而代之的是“以色列”，更名为美国-以色列公共事务委员会。AIPAC的官方网站称，它是一个拥有超过300万成员的全国性组织，并非所有成员都是犹太人。罗森伯格指出，该委员会的成员中包括超过10万名非犹太裔美国人。

尽管AIPAC成立于1954年，但需要注意的是，这只是它的成立日期，而非其影响力开始显现的时期。该委员会对美国政治舞台真正产生影响是在20世纪80年代，道格·罗西诺（Doug Rossinow）认为这才是“AIPAC的真正历史”。这或许是因为当时正值罗纳德·里根总统执政时期，而里根是基督教锡安主义的代表人物，也是以色列国的坚定支持者。

AIPAC的主要目标是建立美国政治共识以支持以色列，从而确保美国决策者继续支持以色列政府所定义的以色列利益。

当我们说“由以色列政府决定”时，这是一个重要的限定条件。如果美国政府认为以色列的利益在于向右倾斜，而以色列政府则认为其利益在于向左倾斜，那么AIPAC的作用就是推动美国政府向左倾斜，无论这条路是对是错。已故美国总统吉米·卡特本人也曾说过，AIPAC 的目标并非“带来和平”，而是维护以色列的利益：“AIPAC不致力于和平；他们的目标是在美国争取最大程度的支持，以达到以色列政府的任何要求。”

AIPAC运用多种手段来实现这一目标，包括：

• AIPAC通过鼓励其成员向候选人捐款来间接支持候选人，而最近，该委员会还成立了一个政治行动委员会，提供直接支持。
• 为在美国决策圈工作的人员开设了强化课程，包括在以色列的培训课程。
• 确保美国持续向以色列提供军事、技术和财政援助。
• 鼓励候选人的选民基础投票，并在选举前后与他们互动。
• 确保美国在国际论坛，特别是联合国上的立场，能够表达或代表以色列的立场。
• 鼓励美国决策者对以色列的敌对国家实施制裁，并确保制裁的持续有效。
• 向美国政府提议购买以色列发行的债券。
• 就所有涉及以色列利益的事项，持续向国会议员、参议员和白宫工作人员提供简报。

我们无需深入探讨AIPAC的详细信息，包括其起源、历史、发展阶段和运作机制，因为已有大量研究对此进行了详尽阐述。这里需要强调的是，尽管AIPAC只是美国数百个游说团体之一，但它与其他团体有着根本性的区别，我们将在下文中对此进行解释。

AIPAC：一个游说团体，但服务于外国政府

AIPAC前官员道格·罗西诺表示：“所有试图收买民众支持其议程的地方游说团体之间唯一的根本区别在于，AIPAC为外国服务。”

这就是AIPAC与其他游说团体的根本区别：它是唯一一个为外国利益服务的游说团体。其他游说团体则围绕特定议题展开。例如，亚美尼亚游说团体围绕着承认“种族灭绝”这一议题展开。然而，如果亚美尼亚政府的利益与“种族灭绝”议题发生冲突，亚美尼亚游说团体就会反对亚美尼亚政府，就像亚美尼亚总统谢尔日·萨尔基相展现出恢复与土耳其关系的灵活性时那样，亚美尼亚游说团体立刻指责他是叛徒！

就美国以色列公共事务委员会（AIPAC）而言，这是不可能的，因为它服务的是以色列政府所定义的以色列利益。例如，人人都明白，以色列在加沙持续作战并不符合以色列的利益，而是符合本雅明·内塔尼亚胡领导的以色列政府的利益。因此，AIPAC别无选择，只能支持以色列政府的决定，因为这符合以色列决策者自身所定义的以色列计划。

因此，AIPAC并非犹太人的项目，甚至也不仅仅是犹太复国主义的项目，而是以色列的项目。AIPAC利用犹太教，但并不为犹太教服务；它与犹太复国主义结盟，但并不受其约束。

如果AIPAC的职能仅限于维护美国犹太少数群体的利益，那么它将是一个纯粹的犹太人组织。然而，现实情况是，如果犹太人反对犹太复国主义，AIPAC可能会将矛头指向他们自身。一些研究者指出，犹太人中反犹太复国主义的声音曾经非常响亮；道格·罗西诺甚至认为，犹太人中的反犹太复国主义一度是主流，但在20世纪50年代之后，他们被边缘化了——而这恰恰是AIPAC成立的时期。AIPAC针对反对以色列的犹太人的一个例子是，尽管安迪·莱文是犹太人，他们仍然试图在密歇根州州长选举中击败这位犹太裔民主党众议员！

如果AIPAC的决策是由以色列的利益决定的（正如该游说团体自己所认为的那样），那么AIPAC就是一个犹太复国主义项目。但AIPAC的做法表明，该组织更关注以色列的利益，而不是犹太教或犹太复国主义。例如，AIPAC渗透美国国防部并获取有关伊朗的机密信息的事件，当时劳伦斯·富兰克林与两名前AIPAC雇员史蒂夫·罗森和基思·魏斯曼一起，将机密信息交给了以色列外交官纳奥尔·吉隆。

AIPAC的权力来源是什么？

AIPAC的支持者认为，该组织的强大力量是美以关系稳固的必然结果。然而，众所周知，事实远非如此。这并非美以政治互动的自然反映，而是多种因素共同作用的结果，其中最主要的便是AIPAC的影响力和主导地位。

已故美国总统卡特将以色列在美国的主导地位归因于两件事：一是美国基督徒对保障以色列安全的真诚承诺，二是AIPAC的实力。

没错，但这个组织强大的秘诀是什么？AIPAC的力量似乎主要体现在以下三个方面：

首先，要看它对候选人的支持力度，这不仅仅指资金支持，因为金钱本身并不能决定选情。如果金钱真的能决定胜负，希拉里·克林顿早就赢了，因为根据“公开秘密”（Open Secret）网站的数据，她筹集了大约5亿美元，而唐纳德·特朗普筹集的资金却不到7100万美元！

但AIPAC所代表的支持，指的是它提供的服务范围之广，在美国其他任何机构都无法匹敌。它不仅鼓励所有成员和支持者直接向候选人捐款，而且还更进一步，直接与候选人所在州的选民沟通，为其拉票，组织竞选广告，并对竞争对手发起反击，包括在美国公众眼中诋毁他们。有人提到，反对AIPAC的候选人贾马尔·鲍曼就曾遭受该组织的抹黑，以至于如果他的母亲看到那些针对他的言论，肯定不会投票给他！

因此，AIPAC并非仅仅是一台自动取款机，它承担着众多需要巨大机构投入的任务。同样重要的是，AIPAC并非孤立运作；它拥有一个庞大的游说者和政治行动委员会（PAC）网络，这些机构与其并肩工作，朝着同一目标努力，从而使其影响力成倍增长。

第二点：犹太复国主义叙事的主导地位，这可以用他们反复强调的口号“永不再犯”来概括。莫里斯·所罗门认为，这句话反映了犹太人提出的两项要求：

第一项要求：犹太人绝不能再次遭受大屠杀。

第二项要求：以色列必须保持为犹太人的安全家园。

犹太复国主义叙事基于这样的前提：西方纵容了纳粹对犹太人大屠杀的发生，因此西方有责任保障犹太人的安全，确保此类事件不再重演。实现这一目标的最佳途径是确保以色列始终是犹太人的安全家园，因此，西方有义务维护以色列的安全，并支持以色列实现这一目标。

当然，这不仅仅关乎叙事本身的逻辑，更重要的是将其推广并植入大众意识的能力。AIPAC正是通过控制主流媒体，确保美国公众只能听到其叙事，从而达到这一目的。然而，随着社交媒体的兴起，这种策略已不如以往有效。因此，毫不夸张地说，AIPAC的主导地位面临的最大威胁是数字革命。

第三点：利用福音派的孵化器。读者或许会惊讶地发现，以色列从根本上来说是一个基督教项目，而非犹太教项目，因为犹太教本身就禁止在基督（愿主赐他平安）降临之前返回应许之地。然而，在福音派运动中兴起的福音派基督教发展出这样一种理论：除非犹太人聚集在巴勒斯坦地区并建立以色列王国，否则基督不会降临人间。这就需要鼓励犹太人迁徙到巴勒斯坦地区，以加速基督的降临。

这种信仰——基督教锡安主义——为许多美国政客所信奉。甚至有人认为，大多数共和党人也认同这种意识形态。已故美国总统罗纳德·里根是其最著名的倡导者之一，他经常谈到《旧约》（以西结书）中提到的哈米吉多顿之战。这场战役讲述了黑暗势力将联合起来对抗以色列王国，屠杀犹太人。之后，耶稣基督将降临，保护幸存的犹太人，并统治世界一千年。因此，基督教锡安主义者相信，在哈米吉多顿之战之前，建立并维护以色列至关重要，否则弥赛亚就不会降临。

共和党众议员里克·W·埃伦召见了哥伦比亚大学校长，并斥责她：“为什么哥伦比亚大学不支持以色列？难道你不知道《圣经》告诉我们，上帝会诅咒那些与以色列为敌的人吗！”

证据表明，基督教锡安主义是AIPAC最重要的力量来源之一。诚然，基督教锡安主义与AIPAC的目标截然不同，但二者在手段上却完全一致，而利益的趋同正是人道主义联盟的基石。

AIPAC与利用致命的民主漏洞

尽管民主制度被认为是所有既有政治制度中最强大、最持久的，但它也存在一些缺陷，从雅典时代到今天，政治哲学家们一直在探讨这些缺陷。然而，在我看来，这些缺陷中最危险的是其易受外部干预，即外国势力干预政府决策的能力。

在民主制度中，这种漏洞很难避免，因为民主意味着受欢迎的候选人之间的选举竞争，而每个候选人都需要广泛的支持才能成功，这种需求正是外国干预发生的漏洞。

毫无疑问，包括美国在内的民主国家的法律都禁止其公民在竞选活动中接受外国的任何支持。然而，这项法律虽然降低了干预的可能性，但并不能完全消除这种可能性，因为外国可以找到无数种方式来支持候选人，尤其是在美国宪法第一修正案并未限制政治支出，尽管美国法律确实限制了对特定候选人或政党的支持的情况下。

例如，美国法律禁止个人向单一候选人捐款超过6600美元，向单一政党捐款超过41000美元，因此每人最多可捐款约47000美元。然而，这一限制并非重大障碍，原因有二：

首先，AIPAC的会员人数庞大，估计有300万。假设AIPAC利用其中1万名会员的身份信息来支持某位候选人，那么它就能为该候选人筹集近5亿美元的资金！AIPAC对政治行动委员会的主导地位进一步强化了这一点。政治行动委员会虽然不直接提供资金支持，但仍然可以筹集到大量捐款。此外，还有所谓的超级政治行动委员会（Super PAC）。

其次，法律并不禁止间接支持。虽然公司直接支持候选人的金额有限制，但它们可以随意花费资金进行间接支持，例如宣传候选人倡导的议题、发起抹黑对手政纲的运动，甚至诋毁对手的形象、散布谣言。支持候选人的方式不胜枚举。

事实是，美国民主制度允许游说团体的存在，这本身就埋下了制度上的一个漏洞。这些游说团体的本质无非就是用物质利益换取立法者的支持！仅仅允许游说团体的存在，就等于允许用金钱收买立法者的支持。

总之，民主制度普遍存在的这种缺陷，尤其是美国民主制度的这种缺陷，很早就被犹太复国主义者注意到了，这也促使他们在1954年，也就是占领国建立仅仅6年后，就成立了AIPAC。

AIPAC将继续利用美国民主制度的这一致命缺陷，直到出现类似二战前的情况：当时美国担心纳粹德国会渗透美国选举制度，并制定了他们认为可以阻止此类渗透的法律。鉴于AIPAC成员越来越多地被指控效忠美国和以色列，这种情况是否会在AIPAC身上重演？

AIPAC对美国决策的控制是真实存在的还是人们的臆想？

莫里斯·S·所罗门讲述了人们普遍认为AIPAC是美国政治领域最有影响力的组织，而哈佛大学政治学教授斯蒂芬·沃尔特则表示，美国政客支持以色列的真正原因不能用战略利益或道德考量来解释，而是主要源于美国以色列公共事务委员会的权力。

事实上，没有人质疑AIPAC的权力和影响力，但争论的焦点在于这种影响力的程度，以及它是否达到了对决策的实际控制，还是仅仅是决策的指导？

本文论证的前提是，AIPAC不仅具有影响力，而且在美国制定对以色列政策的每一个决策中都占据主导地位。各国制定外交政策时通常会综合考虑国内、国家和国际利益，但美国在对待以色列问题上，却将这三个层面简化为单一层面：以色列自身的利益。

许多美国政界人士都承认这一点。已故总统卡特在2010年的一次采访中表示，任何批评以色列或揭露其违反国际法的国会议员，在下届选举中都可能失去连任的机会。他下届可能不会再回到国会了。

在同一次采访中，卡特表示，国会中没有任何一位议员能够公开呼吁以色列遵守法律：“国会中没有一位议员会公开呼吁以色列撤回其合法边界。”

共和党众议员托马斯·马西就此发表了一番关键言论，他说：“每位国会议员都有一个AIPAC的盟友。” 当采访者问他“AIPAC的盟友”是什么意思时，他回答说：“就像你的保姆一样。” 这番话的意义在于，它出自一位共和党议员之口，而历史上，共和党一直是AIPAC的盟友。

以色列总理内塔尼亚胡在20世纪80年代接受了一次重要的采访，采访者问他，鉴于美国决策者立场不同，他该如何与美国打交道。内塔尼亚胡回答说：“别担心，我们控制着参议院和众议院！”

AIPAC对美国事务的控制已得到事实证实，而且这种控制早在早期就已显现。在此背景下，我们回顾一下1979年美国驻联合国代表安德鲁·杨被解职的事件，仅仅因为他会见了巴勒斯坦解放组织的代表。AIPAC对他发起了一场强有力的运动，导致美国政府在会晤不到两天后就将其解职。

AIPAC的影响力有目共睹，但2003年的伊拉克战争无疑是AIPAC左右美国决策、使其服务于以色列利益的最突出例证。大多数观察家认为，这场战争是AIPAC影响的结果，多夫·瓦克斯曼也证实了研究人员普遍持有这种观点，尽管他本人并不认同。

美国中央情报局 (CIA) 所谓“奥萨马·本·拉登小组”的前负责人迈克尔·舍尔表示，AIPAC是伊拉克战争背后的唯一驱动力！

我们不要忘记内塔尼亚胡在伊拉克战争前向美国国会发表的那篇著名演讲，他在演讲中公开敦促美国对伊拉克发动军事打击。奇怪的是，内塔尼亚胡要求美国效仿以色列的做法，以色列在1981年未经任何人许可（包括联合国或其他任何机构）就轰炸了伊拉克核反应堆；因此，美国也应该无需征求任何人的许可就攻击伊拉克！

最终，AIPAC成功地将美国拖入了伊拉克战争，并赢得了这场被一些观察家认为是AIPAC在其组织历史上进行的最大规模的战斗！

AIPAC的影响力不仅限于直接影响美国的立场，它还延伸到控制术语和概念领域。例如，众所周知，“反犹主义”是被禁止的，但谁来定义反犹主义的本质呢？这个问题与其说是美国法律的职责，不如说是AIPAC自身的职责。因此，任何对以色列的批评都可能被贴上“反犹主义”的标签，甚至仅仅是对AIPAC的批评也可能被归类为反犹主义。正如斯蒂芬·沃尔特所说：“在媒体上谈论以色列游说集团的影响力，很难不被指责为反犹主义。”

我们有一个实际的例子可以证明这一点，那就是民主党众议员伊尔汗·奥马尔的遭遇。她没有批评犹太人，甚至没有批评以色列，但她在回答一个关于谁收买国会议员的问题时，写道：AIPAC！

伊尔汗·奥马尔的这一回应招致了铺天盖地的批评，仅仅因为提到了AIPAC，她就被指控为反犹主义者。因此，将对AIPAC的批评与反犹主义完全割裂开来是不可能的。

AIPAC对概念界的绝对主导地位还体现在“亲以色列”一词的定义上。一个人不能以自己想要的方式或真正认为对以色列有利的方式来支持以色列，而必须完全按照AIPAC想要的方式来支持以色列！

这件事——我是指AIPAC在概念领域的统治地位——得到了该组织前政治主任莉兹·施雷尔（Liz Shrayer）的认可，他甚至将其视为AIPAC有史以来最大的成功！

的确，这堪称美以公共事务委员会（AIPAC）最大的成就，因为正是这一成就使其真正主宰了美国政坛。支持以色列已成为美国决策圈的共识，但问题在于：支持以色列究竟意味着什么？如果AIPAC能够成功定义这些含义，它无疑将占据上风。因此，AIPAC真正的成功不仅在于构建了与以色列团结一致的政治共识，更在于确保对以色列的支持只能按照AIPAC的标准来授予。

基于上述种种原因，本文认为，AIPAC确实成功地将美国体制从民主体制转变为由其主导的体制。鉴于此，除非我们重新定义民主本身，否则很难将美国体制归类为民主体制。我们曾指出，民主体制是实现人民意志的体制。因此，任何阻碍人民意志在决策中得以实现的因素，都不能称之为民主。在美国，存在一个少数群体（AIPAC），其意志凌驾于美国人民之上，即便这种凌驾仅限于某些特定领域。

如果美国总统本人和美国代表——正如之前报道的那样——宣称美国的决策过程受AIPAC的影响，而且如果实际情况和历史经验也证明了这一点，那么我们怎么能说美国的制度是民主的，在这个制度中，没有任何声音能凌驾于人民的声音之上呢？

AIPAC前政治主任斯蒂文·罗森表示，他只需开口请求，就能让70位参议员在一张空白餐巾纸上签名！

那么，在此之后，你认为我们面临的是民主制度还是“AIPACROCY”？

因此，本文坚持将美国政治制度称为末世论制度，而不是民主制度，直到有一天，美国立法者可以无所畏惧地批评AIPAC为止。

民主党众议员萨默·李就AIPAC的影响力发表评论说：“我们将失去我们的民主，因为我们中没有人有勇气站出来对抗不民主的影响。”

她说她担心美国会失去民主，而事实上，美国已经失去了民主！

如果AIPAC真的如此强大，那么奥巴马是如何击败它的？

有些人质疑AIPAC对美国决策的影响程度，认为该组织没有我们想象的那么强大，并指出前总统贝拉克·奥巴马在2015年与伊朗签署伊核协议时，就曾击败过AIPAC。

事实上，自20世纪80年代 AIPAC的激进影响力开始显现以来，没有一位美国总统能够真正战胜它。美国总统要么顺从AIPAC，要么反对它并为此付出代价，要么利用AIPAC的漏洞。在我看来，奥巴马的做法属于最后一种：他利用了围绕这项协议的分歧，因为AIPAC及其盟友之间并没有达成一致意见来拒绝它。

以色列研究员乔纳森·林霍尔德承认存在分歧，更重要的是，他指出民主党9名犹太裔成员中有7名投票赞成该协议！

因此，这项协议并不能证明AIPAC缺乏影响力，甚至也不能证明其软弱。该组织内部对此问题并未达成共识，国会中的犹太裔民主党议员也未达成共识；事实上，大多数犹太裔民主党议员都支持这项协议。

此外，众所周知，美国总统在其第二个任期的最后两年里，由于不再需要任何选举支持，因此受到的义务较少，而伊朗核协议的签署正是在奥巴马任期的这个阶段进行的。

加沙战争会是瓦解AIPAC主导地位的开端吗？

如果美国并非民主国家是因为AIPAC的垄断地位，而AIPAC又是一个权宜之计，那么美国回归民主就与该组织的消亡，或者至少是其权力的衰落息息相关。那么，是否有可能瓦解AIPAC的垄断地位呢？

我们曾提到，AIPAC的权力源于三方面：其服务规模、其话语权以及其福音派基础。如果这确实是其权力的来源，那么加沙局势将对其权力的延续构成真正的挑战：

• 至于犹太复国主义的叙事，每个人亲眼目睹的大屠杀在人们的意识中已经变得与纳粹大屠杀一样重要，或者至少大大削弱了犹太复国主义在构建其叙事时所利用的“受害者”观念。
• 就支持力度而言，加沙战争对美国穆斯林以及左翼中同情巴勒斯坦事业的人士产生了重大影响，导致大量资金涌入AIPAC的反对者阵营——这是美国历史上规模最大的此类支持。这种巨额支持增加了AIPAC的开支。一个典型的例子是，民主党候选人贾马尔·鲍曼败给了AIPAC的候选人乔治·拉蒂默，这成为加沙事件后选民情绪转变的最有力证据。本·戴维斯认为，鲍曼的落败“揭示了美国政治权力平衡的重大转变”。

鲍曼的失败之所以给人留下这种印象，是因为这场选举耗费了AIPAC约2500万美元，使其成为美国历史上最昂贵的初选！科里·布什的遭遇与鲍曼的遭遇如出一辙，她威胁要摧毁AIPAC的势力，迫使该组织花费超过800万美元来击败她。

毫无疑问，AIPAC击败鲍曼和科里·布什，充分展现了AIPAC的巨大实力。例如，鲍曼在2020年成功击败了艾略特·恩格尔，后者在国会任职超过30年，连续16届，但当他因加沙问题与鲍曼和AIPAC发生冲突时，该组织却击败了他！

但这次失败代价极其高昂。试想一下，根据AIPAC的数据，在“阿克萨洪水”事件发生前的最后一次选举中，AIPAC总共花费了1700万美元。凭借这笔资金，该组织得以支持345名支持它的候选人，并帮助他们进入国会。而“阿克萨清真寺洪水”事件后，仅仅两名候选人（鲍曼和科里·布什）的落败，就让AIPAC损失了相当于加沙战争前支持345名候选人所花费金额的两倍！

“阿克萨洪水”事件后，成本更是翻了一番，这使得AIPAC无法继续以这种方式运作。也正是这一点促使本·戴维斯表示，如果每次选举都要花费AIPAC及其盟友大约2000万美元，那么这种策略就不可持续。

至于AIPAC对基督教锡安主义的依赖问题，鉴于新教在美国的主导地位，这是一个难以解决的真正难题，尽管在民主党内部，这种情况发生的可能性越来越大。